Adoptar BIM sin un marco de referencia común conduce a diagnósticos subjetivos: "estamos bien", "ya hacemos BIM", "vamos avanzando". La Matriz de Madurez BIM (BIm³) propuesta por Bilal Succar en 2009 resuelve este problema al ofrecer un lenguaje estructurado para medir la madurez real de una organización AEC, independiente del software que use o del tamaño del portafolio.
A diferencia del conocido diagrama Bew-Richards (2008), que sitúa a la empresa en una escalera lineal de cuatro niveles, el marco BIm³ introduce tres dimensiones simultáneas — tecnología, proceso y política — y cinco grados de madurez dentro de cada etapa de adopción. El resultado es una evaluación tridimensional mucho más útil para identificar brechas específicas y priorizar inversiones. Este artículo explica los componentes del marco y, como instrumento central, ofrece un autodiagnóstico interactivo BIMMI con las 10 áreas de competencia formalizadas por Succar (2010), navegación por pestañas, descriptores específicos por grado y visualización de resultados con radar, matriz y acciones prioritarias.
Orígenes académicos del marco BIm³
Bilal Succar, investigador del Change Agents Academy y coordinador de la BIMe Initiative, publicó el artículo seminal en Automation in Construction (Succar, 2009). El marco fue ampliado en el Handbook of Research on Building Information Modeling and Construction Informatics (Succar, 2010), donde se formalizó la BIM Maturity Index (BIMMI), y consolidado en los trabajos posteriores sobre medición de desempeño (Succar, Sher & Williams, 2012) y adopción macro (Succar & Kassem, 2015). Hoy es referencia en más de mil publicaciones académicas y base metodológica de herramientas como BIM Excellence Online.
Fuente: Succar, B. (2009). Building information modelling framework: A research and delivery foundation for industry stakeholders. Automation in Construction, 18(3), 357–375. doi:10.1016/j.autcon.2009.01.010
Los tres campos de conocimiento
BIm³ evalúa la organización en tres ejes independientes pero interconectados (Succar, 2009, pp. 362–367):
- Campo Tecnología (T): software, hardware, redes, infraestructura de datos, interoperabilidad (IFC, openBIM).
- Campo Proceso (P): flujos de trabajo, liderazgo, recursos humanos, productos y servicios entregables.
- Campo Política (Pol): contratos, normas internas, regulación, investigación, educación.
"La madurez real de la organización equivale a la de su campo más débil. Una empresa con software avanzado pero sin procesos documentados no opera en una etapa superior; opera al nivel de sus procesos."
Las etapas de adopción BIM
Succar (2009) identifica tres etapas progresivas, precedidas por un estado Pre-BIM y seguidas por el estado ideal IPD (Integrated Project Delivery):
Tabla 1
Etapas de adopción BIM según Succar (2009)
| Etapa | Denominación | Característica dominante |
|---|---|---|
| Pre-BIM | Estado análogo | Documentación 2D, CAD no gestionado, entregables en papel o PDFs sueltos. |
| Etapa 1 | Modelado basado en objetos | Modelado paramétrico monodisciplinar (Revit, Tekla, ArchiCAD). Trabajo individual. |
| Etapa 2 | Colaboración basada en modelos | Intercambio estructurado entre disciplinas: BEP, CDE, IFC, modelos federados. |
| Etapa 3 | Integración en red | Modelo en nube, ciclo de vida completo, interoperabilidad plena openBIM. |
| Post-BIM | IPD | Entrega integrada con contratos colaborativos y riesgo compartido. |
Nota. Adaptado de Succar, B. (2009), Automation in Construction, 18(3).
Los cinco grados de madurez (BIMMI)
Dentro de cada etapa, Succar (2010) define cinco grados que miden la consolidación del desempeño:
- (a) Inicial / Ad hoc: prácticas inconsistentes, dependientes de individuos.
- (b) Definido: procedimientos documentados pero no siempre aplicados.
- (c) Gestionado: aplicación sistemática con indicadores de control.
- (d) Integrado: flujos enlazados entre áreas y proyectos.
- (e) Optimizado: mejora continua basada en datos y retroalimentación.
Herramienta central del artículo
Autodiagnóstico BIMMI · 10 áreas de competencia × 5 grados
La herramienta reproduce fielmente el BIM Maturity Index (BIMMI) formalizado por Succar (2010): evalúe las 10 áreas de competencia agrupadas en los tres campos del marco BIm³. Cada área se califica en los cinco grados canónicos (a → e). El algoritmo aplica el principio del cuello de botella — la madurez real queda limitada por la competencia más débil.
Autodiagnóstico BIMMI BIm³
Navegue entre los tres campos, seleccione el grado que mejor describe cada área y consulte los resultados al completar las 10 áreas.
Del diagnóstico al plan de acción
El valor del marco BIm³ no es clasificar, sino orientar decisiones de inversión. Kassem y Succar (2017) documentan que las organizaciones que priorizan cerrar la brecha del campo más débil progresan significativamente más rápido que aquellas que invierten uniformemente en los tres ejes. En mercados emergentes, el campo con mayor déficit suele ser Política: se dispone de software e incluso de procesos, pero faltan contratos formales, estándares internos y alineación regulatoria.
Smits, van Buiten y Hartmann (2017) confirman en un estudio cuantitativo sobre 92 proyectos que la dimensión de proceso explica mejor el desempeño del proyecto que la dimensión de tecnología. El mensaje es consistente con el principio del cuello de botella de Succar: herramientas sin procesos documentados no producen valor.
Conclusión
La Matriz de Madurez BIM de Succar (BIm³) es mucho más que un instrumento de clasificación: es un marco diagnóstico multidimensional que obliga a mirar tecnología, proceso y política como sistema integrado. Aplicada con rigor — y repetida cada 12 meses — permite medir avance real, identificar cuellos de botella específicos y justificar inversiones ante la dirección con evidencia cuantitativa.
La herramienta BIMMI de este artículo reproduce fielmente las 10 áreas de competencia de Succar (2010) agrupadas en los tres campos, cada una evaluada en los cinco grados canónicos, sin perder la lógica del cuello de botella que hace al marco BIm³ particularmente útil frente a modelos lineales como Bew-Richards. La puntuación es un punto de partida; el valor aparece cuando el equipo directivo discute el resultado y decide dónde invertir los próximos 12 meses.
Cómo citar este artículo
APA 7.ª edición
Torres, E. (2026, abril 19). La Matriz de Madurez BIM de Succar (BIm³): marco, niveles y herramienta de autodiagnóstico. ANTORR Ingeniería S.A.S. https://antorr.co/academia/matriz-madurez-bim-succar.html
Chicago 17.ª edición
Torres, Emil. "La Matriz de Madurez BIM de Succar (BIm³): marco, niveles y herramienta de autodiagnóstico." ANTORR Academia, 19 de abril de 2026. https://antorr.co/academia/matriz-madurez-bim-succar.html
Referencias bibliográficas
- Succar, B. (2009). Building information modelling framework: A research and delivery foundation for industry stakeholders. Automation in Construction, 18(3), 357–375. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2009.01.010
- Succar, B. (2010). Building Information Modelling Maturity Matrix. En J. Underwood & U. Isikdag (Eds.), Handbook of Research on Building Information Modeling and Construction Informatics: Concepts and Technologies (pp. 65–103). IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-60566-928-1.ch004
- Succar, B., Sher, W., & Williams, A. (2012). Measuring BIM performance: Five metrics. Architectural Engineering and Design Management, 8(2), 120–142. https://doi.org/10.1080/17452007.2012.659506
- Succar, B., & Kassem, M. (2015). Macro-BIM adoption: Conceptual structures. Automation in Construction, 57, 64–79. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2015.04.018
- Kassem, M., & Succar, B. (2017). Macro BIM adoption: Comparative market analysis. Automation in Construction, 81, 286–299. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2017.04.005
- Giel, B., & Issa, R. R. A. (2016). Framework for evaluating the BIM competencies of facility owners. Journal of Management in Engineering, 32(1). https://doi.org/10.1061/(ASCE)ME.1943-5479.0000378
- Smits, W., van Buiten, M., & Hartmann, T. (2017). Yield-to-BIM: Impacts of BIM maturity on project performance. Building Research & Information, 45(3), 336–346. https://doi.org/10.1080/09613218.2016.1190579
- Bew, M., & Richards, M. (2008). BIM maturity diagram. Construct IT Autumn Client Forum, Wolverhampton, UK. Citado en: HM Government (2012). Building Information Modelling: Industrial Strategy. Cabinet Office.
- ISO. (2018). ISO 19650-1: Organization and digitization of information about buildings and civil engineering works — Information management using building information modelling — Part 1: Concepts and principles. International Organization for Standardization.